難得糊塗

三 比例原則

警察法學，方法目的的均衡，具憲法層次之效力，不可用大砲打小鳥，過度禁止原則。

（一） 內涵：不同的審查密度(行程法§7)

1. 適當性原則：合目的性原則，行政機關之行政行為，須有合憲之依據，且須符合方法應有助於目的的達成。

2. 必要性原則：損害最少原則，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。

3. 衡量性原則：狹義比例原則，行政機關所採行之手段應與行政目的之間加以衡判。

（二） 實務見解：(第588號，拘提管收，P.4-231公法上金錢義務不履行之拘提管收，P.4-233)

1. 第603號：戶籍法第8條規定，請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但其目的為何，戶籍法未設明文規定。縱用以達到國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。

2. 第618號：兩岸關係條例第21條，大陸地區人民經許可進入台灣地區者，非在台灣地區設有戶籍滿十年，不得擔任公務人員。兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社會等體制具有重大之本質差異，為確保台灣地區自由民主之憲政秩序，所為之特別規定，其目的洵屬合理正當。基於原設籍大陸地區人民設籍台灣地區未滿十年者，對自由民主憲政體制認識與台灣地區人民容有差異，故對其擔任公務人員之資格與其他台灣人民予以區別對待，亦屬合理，與憲法第7條之平等原則尚無違背。系爭規定限制原設籍大陸地區人民，須在台灣地區設有戶籍滿十年，作為擔任公務人員之要件，實乃考量原設籍大陸地區人民對自由民主憲政體制認識之差異，及融入台灣社會需經過適應期間，須有長時間之培養，系爭規定以十年為期，其手段仍在必要合理之範圍，難謂違反憲法第23條規定之比例原則。

（三） 相關法制

1. 憲法第23條比例原則－限制人民自由權利，有必要時，得以法律定之；及法律保留原則－限制人民自由權利，應以法律定之。

2. 行政程序法第7條：行政行為，應依下列原則為之，一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲德城目的之利益顯失均衡。

（四） 適用的行政領域

1. 干涉行政：比例原則發源於警察權領域，該領域之行為，又多以直接侵害人民權利為主，比例原則於此領域適用，不僅是適得其所，且參酌各國法制，在此領域皆採最嚴格的審查標準。

2. 給付行政：

(1) 有些給付行為本身即同時包含干涉性質，如寒冬時期對街頭遊民的強制收容措施或全民健保的強制納保。

(2) 第485號：眷村改建條例，國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之基本生活需求相當，不得超過達成目的必要限度而給予過度之照顧。

3. 計畫行政：並不適用比例原則。

（五） 期待可能原則──第575號：除闡明比例原則外，並提出與比例原則相關之概念「期待可能性」。

1. 定義：國家行為(包括立法及行政行為)對人民有所規制，都有一個前提，即須有期待可能。顧法規課予人民義務，依客觀情勢並參酌義務人之特殊情境，不能期待人民遵守時，此種義務便應消除或不予強制實施。

2. 與比例原則的相關性：違反期待可能原則，即會違反比例原則(必要性原則、禁止過度)。例如，傳染病防治法第37條規定，醫生診治病人發現傳染病時，應立即採取控制傳染措施，並報告主管機關。若此一規定擴大至一般民眾，則顯無期待可能。